Ora, posso guardare un promo di Mimi Rogers ancora per 94 minuti. E la prossima volta lo farò. A meno che non mi sia sfuggito qualcosa, c'è un grosso difetto logico nell'esito di questo film. Quando Frank sta morendo di ferite da arma da fuoco (una specie di), parla con Tracy attraverso il processo di disattivazione delle bombe che esploderanno se saranno separate. Eh? Se sapeva come farlo, come mai non lo ha fatto in primo luogo, quando aveva le migliori capacità mentali e fisiche? Eh? E, dopo che le bombe sono state rimosse dai loro dispositivi di controllo radio, come mai sono ancora detonati dopo essere stati separati dalla distanza necessaria? Eh? Mi è piaciuto questo film, ma poi mi diverto sempre con un buon film di Rutger Hauer, o anche uno cattivo per quella materia. Questo film lo vede come un detenuto in una prigione che è stata tradita dalla sua fidanzata e dal suo amico durante una rapina. È mandato in questa strana prigione anche se è abbastanza diverso dalla maggior parte. Qui c'è un mix di prigionieri di sesso maschile e femminile … possono anche avere una notte alla settimana in cui possono stare insieme. L'acqua deve essere conservata e tutti i prigionieri prendono graziosi collari che sono collegati ad un altro prigioniero e se questi due si separano esplodono togliendosi la testa. Sì, solo le differenze lievi si trovano qui, eh? Quindi, dopo un po 'di tempo in prigione, il nostro eroe finisce per scappare dalla prigione e deve fare certe cose per trovare il bottino che è stato nascosto e per tenersi insieme o le loro teste saranno spazzate via! In questo modo ottieni i tuoi modi diversi per separarli e, a volte, devono essere creativi per restare insieme. Il flusso del film è piuttosto veloce, e il finale per me è stato semplicemente perfetto. Anche se ci si deve chiedere se l'idea del collare che esplode provenisse da un precedente film d'azione di fantascienza & quot; The Running Man & quot ;? Non prendiamoci in giro: se prevedi di vederlo, è perché Rutger Hauers faccia è sulla scatola. <br/> <br/> E dico box non poster perché dubito che qualcuno abbia mai visto questo in qualsiasi teatro. È il tipo di film che viene inserito in set economici dove due film condividono un disco o un nastro, almeno questo è il modo in cui l'ho guardato. <br/> <br/> Essendo così a buon mercato, gli editori sembrano ragionevolmente dare il proprio disco sarebbe antieconomico è un vantaggio enorme però; perdi immediatamente tutti i suoi difetti perché ottieni molto di più di quello che potresti pagare per questo: in particolare Rutger Hauer. Ed è una buona cosa che sia qui! <br/> <br/> La scrittura è sia il principale difetto del film sia nelle mani di Rutger Hauer la sua migliore caratteristica. <br/> <br/> Guardando indietro alla scrittura da solo si sente come se stessi leggendo il progetto ambiguo di qualcuno che in passato ha fatto solo brevi storie di tanto in tanto. Ha alcune idee interessanti che normalmente non funzionano altrettanto bene in un film come farebbero in una raccolta di tipo Isaac Asimov di storie brevi. Ma mentre puoi sentire che si sarebbe trasformato in un vero casino quando lasciato ad altri Hauer riesce a enfatizzare ogni singolo bocconcino che lo rende utile. <br/> <br/> E se superi il made-for-TV qualità di hammy di tutto questo ci sono alcuni concetti veramente buoni qui. Ti fa pensare, che cosa dà a qualcuno il diritto di decidere quando qualcuno è idoneo a far parte della società ?, Dove si trova la linea tra riabilitazione e lavaggio del cervello? (È attraversato in questo film tra l'altro, ne dubiti). Quali parti della vita riesci a controllare? <br/> <br/> Onestamente la prossima volta che vai al tuo supermercato locale inizi a pensare: quale sarebbe stata la ragione per cui hanno messo questa isola vicino a quella ?, voglio davvero quella borsa? di chip? E questo è abbastanza impressionante. Anche se potrebbe non sembrare un capolavoro, è davvero memorabile. <br/> <br/> Il cast oltre a Hauer sembra che siano tutti almeno terzi selezionatori per il ruolo nella maggior parte delle altre produzioni. Sono il tipo di persone che si vedrebbero per lo più in pubblicità dal momento in cui questo è stato fatto . Di conseguenza, la recitazione del cast di supporto è molto più complessa di quanto Hauers sia, ma aggiunge al film. Queste persone sono false; indossano maschere, sono costretti a essere qualcosa che non sono, o deliberatamente manipolano le persone a percepirle in un modo che possono sfruttare. Non puoi sapere se un personaggio sta mentendo o è scritto e agito in modo genuino, ed è sorprendente. <br/> <br/> Inoltre, quando diventa troppo fastidioso, il personaggio di Hauer fa qualcosa che ti farà venir voglia di continuare a guardare, anzi è più seccato di te! È brontolone, scontroso e stressato, mentre tutti intorno a lui sono manipolati per agire secondo uno stampo innaturale, o apertamente contro di lui. E si occupa di tutto questo in un modo che ti fa diventare il cinque nella stanza se lo guardi con gli amici. <br/> <br/> Non è il miglior film del mondo secondo alcun standard, ma ti fa davvero interrogare standard. <br/> <br/> Se non è un buon film è ancora una delle migliori esperienze di osservazione che abbia mai avuto. È più divertente di alcuni film "migliori" di Rutger Hauer. Voglio dire, certo che Blade Runner è un grande film, ma lasciami scegliere tra il regista di Wedlock e Blade-Runners e scelgo Wedlock! <br/> <br/> Ha un ritmo piacevole e un tempo di esecuzione abbastanza breve per un divertimento serata campy lungo alcuni altri film. Consiglio vivamente di guardarlo con gli amici, l'ho guardato con i miei coinquilini pochi giorni dopo averlo visto da solo ed è stato ancora più divertente! E penso che sia così che si intende questo film. <br/> <br/> Può sembrare un intrattenimento economico a causa di ciò, ma ha rilevanza culturale. In realtà anche se non è così cruento e molto più economico, è molto simile a Robocop. È più di quanto sembri. L'idea della trama reale è abbastanza buona: una prigione di massima sicurezza dove i detenuti non devono lasciare colletti hi-tech al collo. Mi chiedo se l'idea del collare esplosivo sia venuta da un precedente film d'azione di fantascienza & quot; The Running Man & quot; (1987) con Schwarzenegger? C'è qualche somiglianza con & quot; The Defiant & quot ;. Una scena mi ha ricordato & quot; Velocità & quot; . Il titolo è una sorta di metafora del nostro personaggio principale, in quanto non ha avuto fortuna con le donne in passato. <br/> <br/> Questo film è action / thriller con un elemento di fantascienza piuttosto piccolo (probabilmente perché del budget ridotto). Il film soffre decisamente di un budget limitato che non consente di esplorare alcune idee interessanti (le auto hanno codici a barre anziché targhe). Il film dovrebbe essere ambientato in futuro, ma il mondo non è cambiato affatto. questo & quot; futuro & quot; potrebbe essere facilmente scambiato per il 1991, quando il film è stato realizzato. & Quot; Wedlock & quot; soffre di uno stato per lo stato del video. <br/> <br/> Pur avendo un cast impressionante (per un film di classe B) - Rutger Hauer, Joan Chen (Chen e Hauer si sono incontrati in precedenza in "Salute dello Jugger" ;), Mimi Rogers e Stephen Tobolowsky - recitare è un lato debole del film. Perché attori così esperti danno spettacoli così cattivi e da cartoon che non saprò mai. Stephen Tobolowsky è stato molto poco convincente come il guardiano della prigione con il naso duro. <br/> <br/> Le scene d'azione sono dimenticabili e i colpi di scena sono piuttosto dolorosamente evidenti. I dialoghi sono scadenti. Il rapporto tra Frank e l'altro fuggitivo interpretato da Mimi Rogers è forzato e arbitrario. <br/> <br/> Il film sembrava molto promettente, ma il risultato finale era davvero pessimo. Mi piacerebbe vedere un remake di questo con cast e budget migliori. Lo do 2/10. Riassunto: Parte di un trio che dovrebbe rubare un gioiello da 25 milioni di dollari in diamanti, Frank scopre che è stato catturato mentre i suoi partner lo accudivano dopo il lavoro. L'unico che lo salva è che Frank ha nascosto i diamanti. Sfortunatamente per i suoi partner, Frank viene mandato in una prigione dove viene testato un nuovo sistema. Ogni prigioniero riceve una collana con esplosivo e ogni prigioniero viene abbinato a un altro, a loro sconosciuto, prigioniero. Se più di 100 metri separano le collane, entrambe esplodono. Se i prigionieri restano all'interno della prigione, staranno bene. Tuttavia, i diamanti di Frank sono di grande interesse, per tutti. I suoi ex partner li vogliono, i detenuti li vogliono e il direttore li vuole cattivi … <br/> <br/> Commenti: Non è il film più bello mai visto, ma neanche male. Ma hai bisogno di ottenere le tue aspettative giuste. Fondamentalmente è in due parti, una parte di prigione e una parte in fuga. Nessuna delle due parti è speciale ma contiene le tue parti di base nel genere. Combattere carcerati e bande nella prigione, inseguimento auto e polizia nella parte fuggiasca. Niente di nuovo veramente. <br/> <br/> Quello che mi aspettavo di più è la parte di fantascienza. Avevo immaginato che fosse ambientato in futuro con molti cambiamenti nella società. Sembra che il budget non coprisse più delle collane, visto che sono le uniche cose che non esistono ora (o all'inizio degli anni Novanta). <br/> <br/> Tuttavia, mancano alcune parti, e niente di nuovo negli altri, questo film non è male. Non è affatto male. Non se ti piacciono comunque i tipici film di Hauer. <br/> <br/> Che cos'ha ottenuto? Qualche azione decente, in realtà. E anche se il film è abbastanza prevedibile, anche la suspense non è male. La storia è un po 'sottile ma non hai mai sentito il bisogno di preoccuparti di ciò. In poche parole, questo è un buon intrattenimento una serata solitaria. <br/> <br/> 6/10
Wakjaed replied
355 weeks ago